O peixe que deixou a teoria da evolução em cheque.
Até 1938 os evolucionistas exibiam o fóssil do celacanto com orgulho por considerá-lo o elo perdido entre os peixes e os animais terrestres. Extinto há cerca de 70 milhões de anos segundo a teoria, era um peixe que teria desenvolvido pulmões e teria se adaptado a viver fora da água, dando origem aos tetrápodes, grupo que inclui os anfíbios, répteis, aves e mamíferos. Cabe ressaltar que tecidos como pulmões e outros órgãos dificilmente fossilizam pelo que os pesquisadores se baseiam em outras estruturas para tirar suas conclusões.
Continuando... até 1938 o peixe era conhecido somente pelo registro fóssil mas aí veio a bomba que sacudiu os alicerces da teoria evolutiva: Naquele ano em East London, África do Sul, foi pego por acidente o primeiro celacanto vivo. Ao trabalhar com o espécime, os pesquisadores perceberam que o animal não possuía pulmões ou qualquer órgão "em evolução" entre peixe e anfíbio e que apesar de terem se passado "70 milhões de anos", o peixe mantinha exatamente as mesmas características dos exemplares fossilizados.
Quer dizer que a teoria da evolução estava errada? Nem pensar! Há evolucionistas que são mais "crentes e fervorosos" do que muitos cristãos e por tirar a possibilidade da existência de Deus, inventam histórias mirabolantes que a própria ciência acaba desmascarando com o tempo. A solução foi achar um substituto para o celacanto que também fosse membro do mesmo grupo: Um peixe rhipidistiano.
A pergunta que surge é: Como é possível que nos supostos 70 milhões de anos o celacanto tenha permanecido exatamente igual e seu "primo" rhipidistiano tenha evoluído a tal ponto de se converter em um ser humano? Será se existe explicação melhor para os míticos milhões de anos? Será se o celacanto conseguiu derrubar a teoria da evolução? Nem pensar! lembre-se da fidelidade dos seguidores de Darwin! De fato pesquisas recentes afirmam que o genoma do celacanto provê nova luz para a teoria evolutiva, uma teoria que é mais filosófica do que científica, uma teoria que cada vez conflita mais com a ciência atual.
.jpg)
© Daniel Andrés.
Fontes:
As fontes de pesquisa utilizadas neste Blog podem ser encontradas no final de cada artigo, porém o conteúdo dos mesmos é propriedade do autor. A reprodução do seu conteúdo é permitida desde que se inclua um link para este Blog. Algumas imagens são tomadas da web enquanto outras são propriedade do autor.
E dizer que o homem foi criado a partir do barro, também é certo afirmar?
ResponderExcluirVinicius, depende do que você acha que é certo. Tem cientistas que acreditam que a vida veio de fora do planeta, tem cientistas que acreditam em uma sucessão de coincidências que permitiram a vida na Terra, tem cientistas que acreditam no design inteligente (não necessariamente em um Deus), tem cientistas que acreditam em um Deus distante, outros em um Deus pessoal, etc.. Nada disso se aplica ao método científico atual. São crenças, são conhecimentos diferentes e não teriam por que influir ou limitar conclusões cientificas. Se para alguém a crença evolucionista é mais satisfatória que a crença criacionista, eu respeito mas o erro de muitos é elevar o evolucionismo ao patamar de ciência. Evolucionismo não é ciência, é uma filosofia.
ExcluirE é preciso interpretar o sentido de "barro". Da mesma forma de "do pó viestes, ao pó retornarás", a ciência diz que todos os elementos químicos provém de explosões estelares, todos. Somos poeira de estrela, pó. Nossos átomos.
ResponderExcluirE deve-se levar em conta o nível científico da época. Gênesis é considerado escrito por Moisés, tendo recebido as informações do próprio Deus pessoalmente. Se Deus explicasse com as nossas palavras atuais, nossas denominações, que nem haviam sido inventadas ainda, Moisés não entenderia absolutamente nada, e não saberia ensinar ao povo os ensinamentos que Deus o deu.
Amigo, não sei seu nome, mas obrigado pelo comentário. Tenho sim que discordar da idéia de que Moisés não teria entendido explicações mais "complexas" referente à criação do mundo e do ser humano, pois Moisés recebeu a melhor educação do Egito, um império que dava muita importância à astronomia e à astrologia. Para ele teria sido muito mais fácil aceitar Deus falando que a humanidade era "pó de estrelas" ao invés de simples pó da terra. Teria feito perfeito sentido para ele. A tecnologia e a ciência era outra na época, mas a inteligência era a mesma e Moisés com certeza era uma das pessoas mais cultas daquele tempo.
ExcluirA ciência atual ensina que tudo o que existe é "pó de estrelas". A explicação atual e que estrelas são máquinas enormes de criação de materia, pois geram novos elementos a partir de outros mais simples, como o hidrogênio e o hélio. Digo que essa é a explicação atual porque en ciência não existem verdades absolutas. Isso quer dizer que semana que vem, por exemplo, a verdade poderia ser outra perfeitamente. Depois de tudo ninguém foi (nem poderia) ir no núcleo de uma estrela comprovar se elas funcionam da forma que se pensa, embora muito provavelmente os cálculos estejam certos. De fato os átomos que compõem o corpo humano estão todos presentes no solo terrestre e os elementos terrestres podem ser achados em outros planetas e na lua.
É por isso que podemos concluir que tudo e todos somos "pó de estrela"? Não. É por isso que podemos concluir que toda a matéria tem o mesmo origem, inclusive as estrelas. Tudo o que existe tem a mesma "marca registrada". Os criacionistas acreditamos que esse origem é Deus. Os evolucionistas ateus preferem acreditar em processos aleatorios que com o tempo adquiriram a ordem que vemos na natureza. O evolucionismo teísta concilia os dois conceitos. De que métodos naturais ou sobrenaturais se valeu Deus para criar a Terra e seus seres como os conhecemos hoje? Não sabemos. Mas o que sabemos é que não se valeu da evolução durante milhões de anos e eu te dou 5 razões para não apoiar o evolucionismo teísta neste link http://www.religiaocientifica.com/2014/11/o-evolucionismo-e-real-5-razoes-pelas.html